פסק-דין בתיק ת"א 19480/03

1.         מונחות בפני שלוש תביעות שהדיון בהן אוחדו.

2.         ההליך העיקרי, הינו ת.א 19480/03 שעיקרו תביעת ליקויי בניה שהוגשה ע"י דיירים בבניינים ברחוב מעלה נוף 15 ו - 17 בטירת הכרמל ונציגות הבית המשותף.

3.         הנתבע מס' 1 ריג'י חברה לבניין בע"מ (להלן: " ריג'י" או "הנתבעת 1"), שנוסדה ביום 13.7.1992, הינה החברה הקבלנית אשר בנתה את הבניינים הנ"ל.

4.         הנתבעים 2 ו-3, ריג'י דויד  וריג'י שמעון, הינם מנהליה ובעלי המניות בריג'י. השניים אחים, אשר ניהלו יחד אשכול חברות בתחום הבניה (להלן:" הנתבעים 2 ו- 3 ").

5.        הנתבעת 4 הינה ד.ש.ר יזמות ובניה בע"מ (להלן:" ד.ש.ר" או "הנתבעת 4") שנוסדה     ביום 3.10.1995, אשר מנהליה ובעלי המניות בה  הינם הנתבעים 2 ו-3.

6.        חברה נוספת בשליטת הנתבעים 2 ו-3, חברת א.ח.ו.ס ניהול (1996) בע"מ           (להלן:" אחוס") נוסדה ביום 20.11.1996, כאשר בעלי המניות בה בנוסף לנתבעים 2         ו- 3, הן נשותיהם ולנטינה ריג'י וופיה ריג'י. 

7.        לטענת התובעים, אשר כוללים 16 בעלי דירות, בדירות אותם רכשו מהנתבעת 1 התגלו ליקויי בניה רבים (התובעים מס' 10 רכשו את הדירה מדיירים אחרים אשר אלו רכשו את הדירה מריג'י). על כן ביום 7.12.2003 הגישו התובעים כנגד הנתבעים     תביעה לתשלום סך כולל של 1,599,307 ש"ח. הסכום מורכב ברובו מעלות תיקון הליקויים וירידת ערך, ומקצתו עלות חוות הדעת, נזקים כלכליים עקיפים ועוגמת       נפש.

8.        ת.א 12074/04 (להלן:" התביעה השנייה"), הינה תביעה לאישור עיקול זמני אצל מחזיק.

9.        ת.א 12430/05(להלן:" התביעה השלישית"),  הינה תביעה לאישור עיקול אצל אחוס.

10.      בהסכמת הצדדים בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס והשמאי מר          דוד טיגרמן , אשר ביקר בנכס ונתן חוות דעת מיום 27.8.2007. לאחר מכן הופנו      למומחה מספר שאלות הבהרה ע"י הצדדים והוא השיב עליהן. המומחה לא נחקר ע"י הצדדים בביהמ"ש.

11.      הצדדים הגיעו להסכמה דיונים  כי אין צורך בראיות לגבי גובה הנזק הנוגע      לליקויים בדירות. כמו כן, הצדדים הסכימו שלגבי חבות הנתבעת 1, ביחס לליקויים בדירות,  אין צורך בראיות ושביהמ"ש יוכל         להכריע על פי החומר המצוי בתיק. הראיות יתייחסו לשאר השאלות השנויות במחלוקת.

12.      מטעם התובעים העידו חוקר פרטי מר יעקב רווח, מר לזר ליבוביץ תובע מס' 3,            הגב' אינהורן תובעת מס' 1. מטעם הנתבעים העידו רו"ח מר חגי מוזס, הנתבע 2 מר דוד ריג'י.

העובדות בתמצית

13.      הדירות נשוא תביעה זו, נרכשו ע"י הדירים שונים (למעט התובעת מס' 10) מהנתבעת 1 בהתאם לחוזים שנערכו בין 9.5.99 ל- 20.8.2002. חוזי הרכישה היו חוזים נפרדים אך בעלי תנאים אחידים.

14.      התובעים טוענים כי הדירות והרכוש המשותף נמסרו להם, כאשר יש בהם ליקויים ואי התאמות מהותיות (כמפורט בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה), בגינן מגיע להם פיצוי כספי.

15.      לטענתם הם פנו לנתבעת 1 אין ספור פעמים, אולם פניותיהם לא זכו למענה. זאת למעט תיקונים זניחים ובלתי משמעותיים.

16.      התובענה נפתחה ביום 7.12.2003 כנגד הנתבעים 3-1. עוד בטרם הוגש כתב ההגנה צורפה (באישור בית המשפט) הנתבעת 4, כנתבעת נוספת. הנתבעת 4 הגישה בקשה לדחיית התובענה נגדה על הסף. בקשה זו נדחתה ע"י בית המשפט מפי כבוד הנשיא קיטאי ביום 18.2.2004. על ההחלטה הגישה הנתבעת 4 בר"ע לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה  ע"י כבוד השופטת וסרקרוג ביום 21.3.2004.

17.      במקביל להגשת התביעה הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני, מאחר וע"פ דו"ח של        חברת דן אנד ברדסטריט, הוגדרה הנתבעת 1 בדו"ח הנ"ל כחברה במצב מסוכן ודורגה בסיכון התקשרות גבוה.

18.      התובעים שכרו את החוקר הפרטי יעקב רווח (להלן:" החוקר"), על מנת לבצע חקירה מקיפה של כלל הנתבעים.